قوانين زيارة أجداد نبراسكا قصيرة نسبيا وسهلة الفهم. غير أنها ليست إيجابية بوجه خاص بالنسبة للأجداد. وقد وصفت النظم الأساسية في نبراسكا بأنها "تعادل بدقة"، مما يعني أن الظروف التي تمنح فيها الزيارات ليست شائعة.
>اثنين من العثرات الهامة
في نبراسكا، قد يكون اثنان من الأحكام التي تشكل حجر عثرة كبيرة للأجداد الباحثين عن الزيارة.
أولا، لا يمكن للأجداد تقديم عريضة في نبراسكا للزيارة مع حفيد يعيش في أسرة سليمة. ويجوز لهم تقديم التماس للزيارة إذا توفي أحد والدي الطفل على الأقل، إذا تم حل زواج الوالدين أو لم يتم البت في التماس حله، أو إذا لم يكن والد الطفل متزوجا أبدا، ولكن الأبوة قد أنشئت قانونا. ولا يرد ذكر لأسر سليمة، أو الأسر التي لا يزال متزوجا فيها والدا الطفل. وهذا يعني أنه عندما يعيش أحفادهم مع والدين متزوجين، فإن الأجداد ليس لديهم مكان لتقديم التماس لزيارة الأجداد.
ثانيا، يجب على الجدين تقديم شهادة خطية تقدم دليلا على وجود "علاقة مفيدة هامة، أو كانت موجودة في الماضي" بين الجد والحفيد. ولا يستبعد هذا الحكم الأجداد الذين لم تتح لهم أبدا فرصة إقامة علاقة مع الحفيد، ربما بسبب المسافة أو إلى علاقة تمزق بالفعل مع والدي الطفل.
اختبار الاهتمامات الفضلى
كما هو الحال في جميع الولايات المتحدة، يجب أن تجد المحكمة أن العلاقة بين الجد والحفيد في مصلحة الطفل الفضلى. ولا يشير قانون نبراسكا إلى العوامل التي ينبغي أخذها في الاعتبار عند تحديد المصلحة الفضلى للطفل، غير أن قضايا المحاكم توفر بعض الأفكار.
في نيلسون ضد نيلسون (2004) انضمت جدته الأب والجدة الأم إلى التماس لزيارة مع أحفادهم، عريضة تعارضها الأم.
الأب متوفى. ورفضت الالتماس على الرغم من شهادة جدة الأب أنها قضت وقتا طويلا مع الأطفال وقدمت الرعاية النهارية لهم. شهد الأجداد الأب أن الأحفاد يتمتعون بزيارة مزارعتهم ورؤية حيوانات المزرعة. ولم يقدم أي من الأجداد شهادة تثبت وجود علاقة عاطفية مع أحفادهم، وفي الاستئناف رفض طلب الزيارة.
في روس ضد روس (1994)، منحت المحكمة حقوق الزيارة للأجداد الذين قدموا شهادات حول العلاقة العاطفية مع حفيدتهم، وإدراج الأسماء التي وصفوها بها، والأنشطة التي كانوا يتمتعون بها معا، ومظاهرات الفتاة الصغيرة من المودة .وقد ذكرت المحكمة في قضية نيلسون ضد نيلسون هذه القضية على النقيض من الشهادة الضعيفة في هذه القضية.
أحكام أخرى
بالإضافة إلى ذلك، يجب على المحكمة أن تجد أن تلك الزيارة لن "تتدخل سلبا" مع العلاقة بين الوالدين والطفل.
يجوز للمحكمة تعديل أمر الزيارة إذا كان هناك "تغيير جوهري" في ظروف الطفل. وفي قضية موريس ضد كورزات، سمحت المحكمة العليا في نبراسكا بإنهاء الزيارة لأن الجدين قد قرروا أن يقوضوا العلاقة بين الوالدين والطفل.
لأن الأجداد لم يظهروا هذا السلوك عندما تم منح الزيارة، فقد اعتبرت "تغييرا جوهريا". ولم تعد الزيارة تعتبر في مصلحة الطفل الفضلى.
التبني هو أيضا واحد من تلك التغييرات المادية التي يمكن أن تؤثر على الزيارة. ومع ذلك، في نبراسكا، التبني لا ينهي تلقائيا حقوق الأجداد. وفي قضية راني ضد بليشا، سمحت المحكمة بزيارة جدة الأم مع طفل أن يستمر على الرغم من أن الطفل قد اعتمد من قبل زوجة أبيها. ويشير الحكم إلى أن قوانين ولاية نبراسكا تنص على أن التبني ينهي حقوق وواجبات الآباء الطبيعيين ولكنه لا ينص على إنهاء حقوق "الرقيق".
الاختبار الدستوري
أثرت قضية المحكمة العليا في تروكسيل ضد غرانفيل (2000) على قانون زيارة الأجداد في جميع أنحاء البلاد.
إن جوهر قرار تروكسيل هو بيان مفاده أن "الوالدين مناسبين" يفترض أن يتصرفوا في مصلحة أطفالهم الفضلى، حتى عندما يقطعون الاتصال بالجد. وإذا لم تتماشى قوانين الدولة مع هذا القرار، فإنها عرضة للاعتراض على أسس دستورية.
جاء تحدي نيبراسكا في عام 2006 في قضية حميت ضد حميت. وأيدت محكمة نبراسكا العليا قانون نبراسكا، متعارضة مع القانون في ولاية واشنطن الذي أثار القرار في تروكسيل. ووصف القاضي نظام نبراسكا بأنه "مسحوب"، وقال إنه "يحمي صراحة حقوق الوالدين مع أخذ مصالح الطفل الفضلى في الاعتبار".
انظر نظام نبراسكا الأساسي 43-1802. توفر هذه الصفحة أيضا معلومات حول قضايا المحكمة الهامة.
انظر أيضا: 6 خطوات للأجداد المتجولين.